Какова политика партии библиотеки в отношении самиздатовских дублей? Известное дело - книга сначала публикуется на Самиздате, затем выходит на бумаге. В библиотеку попадает сначала сишная версия, затем и скан (или литреска). Обычно при этом сишная версия заменяется изданной, но мне попадались и по две версии одной книги, изданная и самиздат. У этих отдельных самиздатовских версий есть какая-то ценность? Они нам нужны?

Я против сишных черновиков при изданной книге, но меня не поддерживают большинством.

Я тоже считаю, если в изданной версии есть только исправления редактора и корректора, то "исходник" с СИ ценности не имеет.

Я тоже за то, чтобы при наличии скана изданной книги (или официальной электронки) сишную версию удалять. Зачем их хранить, мы же не веб-архив. Но могу представить единичные случаи, когда наличие "авторской" версии оправдано - например, если для издания книга была сокращена или отцензурирована и самому автору редакторские правки не нравятся. Но как отличить такие версии от обычных черновиков?

Я вообще только за изданные книги.

Jane Doe пишет: Я тоже за то, чтобы при наличии скана изданной книги (или официальной электронки) сишную версию удалять. Зачем их хранить, мы же не веб-архив. Но могу представить единичные случаи, когда наличие "авторской" версии оправдано - например, если для издания книга была сокращена или отцензурирована и самому автору редакторские правки не нравятся. Но как отличить такие версии от обычных черновиков?

Каждый раз сравнивать.

Первую прикидку можно в CompareIt сделать. В "Отчёте" отличия в тексте отчетливо видно. По первой трети можно судить, насколько они значительны.

Если принять решение затруднительно, задавать вопрос на форуме - в надежде, что есть знатоки.
Другого решения не вижу.

Alexei пишет: Я вообще только за изданные книги.

Ну, если книга никогда не издавалась, а интерес вызывает, то почему бы и нет. Тут мы, правда, спотыкаемся о графоманов, но это, наверное, издержки любой онлайн-библиотеки.

Сколько раз читали книгу СИ и её же изданную. Процентов на 90 - разница минимальна. Только пару раз нарывалась на куски текста, вырезанные издательством, но смысл книги (эпизодов и т.п.) не менялся...
Так к чему это я? Ну и зачем же тогда сишные книги, если есть изданные?... И потом, библиотека - это хранилище "печатного (изданного) слова", а не сишной нетленки.
И еще. В био автора есть ведь ссыль на СИ, если кому интересно почитать авторскую сишку - милости просим клик на ссылку....
В принципе, не буду говорить ни "за" ни "против", но склоняюсь к изданному
УПД: Забыла добавить, что это касается только изданного СИ. А вот если произведение (да, я сказала это слово) не издано - почему бы и нет? Т.б.ч. это народо-читабельно, пусть висит (кроме кусков, конечно - за это бить... Ягусиной битой))))))

Jane Doe пишет: Я тоже за то, чтобы при наличии скана изданной книги (или официальной электронки) сишную версию удалять. Зачем их хранить, мы же не веб-архив. Но могу представить единичные случаи, когда наличие "авторской" версии оправдано - например, если для издания книга была сокращена или отцензурирована и самому автору редакторские правки не нравятся. Но как отличить такие версии от обычных черновиков?

Думаю эти случаи когда автору не нравятся редакторские правки целиком лежат на самом авторе, а не на читателях. Автор, при желании, легко может опубликовать "Авторский вариант" и разместить его в библиотеках(было бы желание).
Есть же в кинематографии "Режисерские версии"...
А раз авторы молчат, то по умолчанию "СИ" (при наличии изданного варианта) с чистой совестью

---

> тудыть!

Ухты оказывается большинство-то многие вполне согласны с ягой может и большинство наберется.

Автор, при желании, легко может опубликовать "Авторский вариант" и разместить его в библиотеках(было бы желание).

Но это вариант по определению будет "самиздатовским"

Ну не совсем "самиздатовским" - скорее "авторской версией". Автор легко в аннотации укажет почему и зачем нужно читать именно этот вариант, а не "тот", что издательство перекроило по своему усмотрению.
Но вроде таких прецендентов пока не возникало... Думаю все повязано договорными отношениями "автор" - "издатель" и на конфликт никто не идет... Даже если и очень хочется.

babaJga пишет: Я против сишных черновиков при изданной книге

+1

Учитывая, что сишные дубли бережно хранятся на Л. и Ф., не против массовых расстрелов геноцида удаления их здесь.

Собственно, да. На Л и Ф пусть лежат
Но проверять надо сирамно

Угу.
На Л и Ф - как на зеркалах... А опубликовано на СИ!
Кто захочет при желании найдет и первоначальный "черновой" вариант - хотя, по моему, многие произведения, даже и побывав в изданном варианте, останутся только жалким прочерком в истории этого бренного мира...

(потирая руки) активнее высказываемся, господа библиотекари, активнее, вас их нас тут гораздо больше чем 7, а принятие решения небольшинством, Алмис нам не простит О! Потом опрос устроим.

babaJga пишет: Я против сишных черновиков при изданной книге, но меня не поддерживают большинством.

-1

wotti пишет:

babaJga пишет: Я против сишных черновиков при изданной книге, но меня не поддерживают большинством.

-1

Интересно, что это означает? что Вотти за сишные дубли к изданным книгам, или против того что меня не поддерживают?

Си-версии дОлжны быть. Не нужно из себя снобов строить
на СИ НЕ ЧЕРНОВИК!!! а авторская версия. А издано то, что автору НАВЯЗАЛА редакция

wotti пишет: Си-версии дОлжны быть. Не нужно из себя снобов строить
на СИ НЕ ЧЕРНОВИК!!! а авторская версия. А издано то, что автору НАВЯЗАЛА редакция

Ага навязчиво исправила ошибки звери просто эти издатели.

babaJga пишет:

wotti пишет: Си-версии дОлжны быть. Не нужно из себя снобов строить
на СИ НЕ ЧЕРНОВИК!!! а авторская версия. А издано то, что автору НАВЯЗАЛА редакция

Ага навязчиво исправила ошибки звери просто эти издатели.

Ошибки - правлю. Текст - нет. И да - издатели - твари подколодные. Ты против?

wotti пишет:

babaJga пишет:

wotti пишет: Си-версии дОлжны быть. Не нужно из себя снобов строить
на СИ НЕ ЧЕРНОВИК!!! а авторская версия. А издано то, что автору НАВЯЗАЛА редакция

Ага навязчиво исправила ошибки звери просто эти издатели.

Ошибки - правлю. Текст - нет. И да - издатели - твари подколодные. Ты против?

За исправление ошибок и удаление сотен повторов я издательствам, со времен дублеборства на либ лично медаль готова была выдать. Где-то в биберском в обсуждении даже приведено количество что-то около 200 в отличии от изданной.
И ты опять упорно игнорируешь или в упор не видишь то что предлагается: - не держать ЗДЕСЬ дубли изданных книг (они есть на СИ, Либ, Флиб) если отличие от изданных заключается в исправлении орфографических ошибок, пунктуации и удалении 155 фырков.
Ну пусть хоть ОДНА библиотека не будет завалена сишными почеркушками люсей галадриэлевых в трех экземплярах

Давай я коротко? Ф,Л не вечны. почеркушки объединять в пользу последней по дате написания версии. С изданными книгами НЕ ОБЪЕДИРНЯТЬ. С книгами изданными ЛИТРЕС НЕ ОБЕДИНЯТЬ. Причины? - догадайся сама

wotti пишет: С книгами изданными ЛИТРЕС НЕ ОБЕДИНЯТЬ. Причины? - догадайся сама

То есть СИ версия, версия Литрес и версия Какоетодругое издательство?

Тогда коротко мое мнение.
Только изданные книги и последняя СИ-версия если книга не издавалась.

Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, через месяц Литрес дал свою версию - то как?
Литрес=качество=издательство? Х.й им, а не издательство
УПД На мой взгляд: версия литрес при наличии пиратской версии - избыточна Надо доработать свою версию и объединить в её пользу. Иначе отбивается желание делать книги и получается предпочтение книг платных над свободными

wotti пишет: Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, через месяц Литрес дал свою версию - то как?
Литрес=качество=издательство? Х.й им, а не издательство

Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, то нафига тогда нам книга с Литреса. Пусть там и остается.

wotti пишет: Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, через месяц Литрес дал свою версию - то как?
Литрес=качество=издательство? Х.й им, а не издательство

Никак. Если книга есть, нафига литресовская версия?

Если изменения в изданной книге по сравнению с СИ-вариантом ограничиваются заменой "несколько дней тому назад" на "позавчера", то нафига СИ-шная версия?

СИ-версию имеет смысл хранить, если она значительно отличается от изданного варианта: нет кусков текста, изменения в сюжете и пр.

Я добавил там:
УПД На мой взгляд: версия литрес при наличии пиратской версии - избыточна Надо доработать свою версию и объединить в её пользу. Иначе отбивается желание делать книги и получается предпочтение книг платных над свободными
Отследить кол-во изменений СИ и изданной книги ПРАКТИЧЕСКИ невозможно и поэтому я ЗА:
1. Авторский вариант (последн7яя версия
2. Издательский вариант
литрес - лесом пусть идёт при наличии свободной версии

babaJga пишет:
Тогда коротко мое мнение.
Только изданные книги и последняя СИ-версия если книга не издавалась.

Теперь + 1005000

wotti пишет: Надо доработать свою версию и объединить в её пользу.

Ээээ? В каком смысле "доработать"?

Бывает человек просто торопится и выкладывает сырой ФБ. Просто помочь и поправить

golma1 пишет:

wotti пишет: Надо доработать свою версию и объединить в её пользу.

Ээээ? В каком смысле "доработать"?

Опять-же... когда я еще занималась делом и проверяла кучу дублей на Либ, чаще всего оставляла нашу (пиратскую/ручную/фб2авторскую) версию, отправляя литресовский вариант в дублезапасник. Иногда, при наличии ошибок в обеих версиях, делала слияние опять-же в нашу пользу, правила ошибки, которые нашел литрес и перезаливала книгу подняв версию, в НАШЕМ варианте (литрес в запасник).

Ну, поскольку вверху фигурировал пример свёрстанной мной из сканов Никси книги, считаю все предположения о том, что Литрес может лучше, инсинуациями.

golma1 пишет: Ну, поскольку вверху фигурировал пример свёрстанной мной из сканов Никси книги, считаю все предположения о том, что Литрес может лучше, инсинуациями.

Подтверждаю. При сравнении дублей Литре/Голма, литрес проигрывал 100%

Alexei пишет:

wotti пишет: Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, через месяц Литрес дал свою версию - то как?
Литрес=качество=издательство? Х.й им, а не издательство

Если Никси купил книгу, Голма сделала фб, то нафига тогда нам книга с Литреса. Пусть там и остается.

К сожалению, это не мы решаем - все одно зальют - вики.

golma1 пишет: Ну, поскольку вверху фигурировал пример свёрстанной мной из сканов Никси книги, считаю все предположения о том, что Литрес может лучше, инсинуациями.

А я и не сомневался - я моделировал ситуацию

Только изданные книги и последняя СИ-версия если книга не издавалась.

Поддерживаю. Если книга издавалась, то нафиг черновики. Авторские версии оставлять, но авторская версия должна быть заявлена самим автором как "авторская правильная версия" (сама знаю один такой пример - при двух изданных версиях еще одна авторская).

При наличии литресовской версии и отсканированной - ничего вслепую не удалять, раз на раз не приходится. Обязательно сравнивать.

Jane Doe пишет: При наличии литресовской версии и отсканированной - ничего вслепую не удалять, раз на раз не приходится. Обязательно сравнивать.

В слепую вроде никто никогда не выбирал версию для оставления, всегда через компари, во всяком случае если судить по либбиберскому форуму по разбору дублезаливок.
Остаться должен только один лучший Лучшей, при наличии самодельной и литресовской версии, считать самодельную, при необходимости улучшить лучшесть нашей версии, можно сравнением и правкой с иной версией файла.

Лучшей, при наличии самодельной и литресовской версии, считать самодельную, при необходимости улучшить лучшесть нашей версии, можно сравнением и правкой с иной версией файла.

Ну, иногда Литресовские файлы бывают лучше без всяких улучшений.
Всё познается в сравнении.
Встречались книги с версией 1.1, но на самом деле стянутые с Хьюго-Литреса, с замененными обложками и жанрами. Такие книги ни в коем случае не могут считаться лучшими, и предпочтения надо отдавать оригинальным файлам с версией 1.0.

Alexei пишет:

Лучшей, при наличии самодельной и литресовской версии, считать самодельную, при необходимости улучшить лучшесть нашей версии, можно сравнением и правкой с иной версией файла.

Ну, иногда Литресовские файлы бывают лучше без всяких улучшений.
Всё познается в сравнении.
Встречались книги с версией 1.1, но на самом деле стянутые с Хьюго-Литреса, с замененными обложками и жанрами. Такие книги ни в коем случае не могут считаться лучшими, и предпочтения надо отдавать оригинальным файлам с версией 1.0.

А кто же спорит rvvg-то никуда не делся, да и кроме него виртуозов хватает. Так что сомпаре рулит то-есть всех разруливает.

то-есть

Вообще-то следует писать раздельно: то есть.
Это я так, для повышения образованности

Alexei пишет:

то-есть

Вообще-то следует писать раздельно: то есть.
Это я так, для повышения образованности

бесполезно тоесть, чтоли, толи - пишется вместе или как получится, почти все уже либо привыкли либо смирились
а, запятые тоже ставятся куда получится

О!!! А запятые ставить нужно? А то, я к компу подбегаю, быстро-быстро читаю, еще быстрей стараюсь ответить и улетаю дальше... Ну где уж тут подумать, а тем более запятые проставить.

palex2000 пишет: О!!! А запятые ставить нужно? А то, я к компу подбегаю, быстро-быстро читаю, еще быстрей стараюсь ответить и улетаю дальше... Ну где уж тут подумать, а тем более запятые проставить.

можно асечный способ использовать
никаких запятых
и все понятно

babaJga пишет:

palex2000 пишет: О!!! А запятые ставить нужно? А то, я к компу подбегаю, быстро-быстро читаю, еще быстрей стараюсь ответить и улетаю дальше... Ну где уж тут подумать, а тем более запятые проставить.

можно асечный способ использовать
никаких запятых
и все понятно

Тю... Мизулиной на вас нет.

Alexei пишет:

babaJga пишет:

palex2000 пишет: О!!! А запятые ставить нужно? А то, я к компу подбегаю, быстро-быстро читаю, еще быстрей стараюсь ответить и улетаю дальше... Ну где уж тут подумать, а тем более запятые проставить.

можно асечный способ использовать
никаких запятых
и все понятно

Тю... Мизулиной на вас нет.

аааааааааааааааа
блин зззаикой станешь от такой рожи
и перспектив

Alexei пишет: Тю... Мизулиной на вас нет.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Я, прям, от монитора отшатнулась!
Нельзя же так подвергать стрессу хрупкую женскую психику!

(потестив) Да, получилось